Caramelo amargo
Por Paco Latorre (12/05/2006)

Es de recibo agradecerle a “Hard Candy” su sinceridad: conocido el argumento, la película se dedica a explotarlo sin ruborizarse. Visto lo visto, los consumidores habituales de morbo se multiplican y lo que es más peligroso, se idiotizan. Nos idiotizamos, más bien.

Supongo que “Hard Candy” debe de ser una película con una factura correcta, pero también es víctima (queriendo) de su propia naturaleza, que no es más que ese morbo por el morbo. Triste, porque si vamos más allá de ello y de lo incómodo de ciertas situaciones que se dan en su transcurso a uno le queda la sensación de que, para contar lo que cuenta, se podían haber ahorrado tiempo, dinero y hasta vergüenza.

Que la película haya triunfado en saraos como el festival de Sitges o el de Sundance es buena muestra de lo inteligente de una película que se sabe hija de un momento concreto y que conoce perfectamente todo su encanto.

Es decir, que con un tema como la pederastia se habrá ganado a muchos que van de perversos por la vida, enganchará a otros muchos curiosos y provocará a otra caterva de desprevenidos. Hoy, teniendo en cuenta como lo radical es molón, “Hard Candy” lo tiene a huevo para hacerse un sitio a codazos entre el público, porque ya con esa premisa argumental se gana a un buen número de espectadores. A otro número potencial lo va a ganar a base de pura y dura estética y condicionamiento psicológico-social: baste decir que habiendo culto tecnológico de por medio, un protagonista que es fotógrafo (artístico, por supuesto) que vive en una especie de loft, tiene un Mini de anuncio y escucha Goldfrapp, tiene ganado al sector “tendencia” del público. Por si fuera poco está filmada en digital, igual que “28 días después” y, al igual que esta, cuando la acción se encabrita un poco uno no sabe distinguir si está viendo lo que en realidad pasa en la película o lo que grabó un turista de Wisconsin en el primer encierro de San Fermín. David Spade trata de mantener una tensión y materializarla en un in crescendo y acaba siendo devorado por sus propias situaciones, funcionando el ritmo a base de guantazos al espectador. A 6 euros con 20 la entrada del cine y con una legión de abuelas rumiando en la sala si lo sé me meto a ver “Slither”.

No quiero decir que la película sea infumable, pues no es así, resulta entretenida y válida para pasar el rato. Ahora bien, si pretendía hacer algún tipo de reflexión moral sobre la pedofilia fracasa en el intento pues resulta de lo más obvio: el malo ha de ser castigado. ¿Qué no es así? ¿qué trata de resultar perversa? pues acaba siendo una hoja parroquial moralista digna de Herr Ratzinger. No nos engañemos, “Hard Candy” se queda en competente thriller que aún así hecha un tufillo en su tratamiento bajo el lema “mía es la venganza” a lo Charles Bronson disfrazado de thriller de vanguardia “Seven” wannabe que echa para atrás, con un protagonista soso con avaricia y una insoportable protagonista femenina que se pasa la película cacareando y haciendo gala de todos los tics del gremio de psicópatas cinematográficos de los últimos quince años acaparada bajo el morbo de su edad y apariencia, sin contar el ruborizante epílogo en plan Caperucita roja y el monumental expolio que le hacen a “Audition”. Por lo menos el gran Charles le habría metido una dosis de ironía inconsciente que le habría venido muy bien a una película que se toma demasiado en serio a sí misma y que no tiene motivos para hacerlo.